글틴

우리는 왜 스포츠에 열광하는가?  지난 2002 한·일 월드컵, 2004 아테네 올림픽, 그리고 시즌마다 돌아오는 각종 스포츠 경기들...... 국민들은 너나할 것 없이 스포츠에 미친 듯이 마치 자기 일인 것처럼 열광한다. 남녀노소(男女老少) 할 것 없이 그것에 꼭 매달려 있다. 무엇인가에 넋이 나간 것처럼 말이다. 그들에게 왜 그렇게 열광적으로 시청하고, 응원하는 지를 물어보면 '문화'를 향유한다고 할 것이다. 오직 스포츠만 말이다. 그렇다. 이것이 우리의 실상이다. 다른 고급문화에는 소수의 인텔리나 전공자를 제외하고는 모두 다 스포츠의 늪에 빠져 있다. 그럼, 왜 우리는 오직 '스포츠'라는 문화에만 열광하고 즐기는 것인가? 일단 그것을 예전으로 거슬러 올라가면 국민들에게 정치적 관심을 떼기 위해, 3S(sex, screen, sport)정책의 일환으로 스포츠를 장려했던 이유도 있을 것이다. 그러나 이것은 큰 이유가 되지 않는다. 더 큰 이유는 이것이 쉽고, 아무런 의미가 담겨 있지 않다는 것이다. 지난 독재 정부가 문학, 음악이나 미술이 아닌 스포츠를 권장한 것은 여기에는 다른 문화에 비해 정치적 의미를 담을 수 없다는 것이 큰 특징이다. 일제시대부터 문학, 미술, 음악이 조금이라도 정치적 의미가 들어가면 탄압 받기 일쑤였다. 그러나 스포츠는 그에 비해 어떤 의미를 담을 수 없다. 오로지 대결구도를 통해 흥미를 제공할 뿐이다. 그리고 스포츠라는 장르는 너무 쉽다. 눈과 귀만 있다면 누구나 쉽게 이해하고 즐길 수 있다. 그러나 음악이나 미술 문학 같은 것은 사전의 지식이 필요로 하고, 그 속에 담겨 있는 심오한 의미를 수용하는 시간도 좀 걸린다. 그러나 스포츠는 전혀 그렇지 않다. 즉각적으로 받아들이면 그만이다. 그러다 보니 음악, 미술, 문학과 같은 문화는 소위 우리가 말하는 인텔리들의 전유물이 되고 말았던 것이다. 이러한 이유로 스포츠는 대중화된 반면 그 외의 것들은 전혀 그렇지 못하다. 누군가 오페라를 보기 위해 100만원을 투자한다고 하면 그것에 관심이 없는 사람들은 미쳤다고 할 것이다. 그러나 누군가 월드컵 입장권을 따내기 위해 100만원을 투자했다고 하면, 대부분의 사람들은 그럴만하다고 고개를 끄덕여 줄 것이다. 이것은 그만큼 우리가 문화에 대해 인식이 그릇됨을 보여주고 있는 것이다. 이러한 현상은 수도권에 비해 문화수준이 10년 정도 뒤진 지방에서는 더 하다고 한다.  우리는 반성할 필요가 있다. 오로지 즐거움, 즉 쾌락만을 위해 문화를 향유하는 것이 아니라 삶의 질이나 가치·의미를 파악해보며 문화를 향유해야하는 것이라고 생각한다. 물론 필자가 무조건적으로 스포츠를 비판하는 것은 아니다. 좀 더 나은 21세기의 한국이 되려면 경제대국의 한국보다는 문화대국의 한국으로 가야한다고 생각한다. 지난 20세기는 경제문제로 많은 나라들이 그것에 많은 투자를 했지만, 앞으로 다가올 21세기는 우수한 문화를 지닌 나라가 세계를 지배할 것이다. 이를 위해서 우리는 단순히 스포츠에 열광하기보다는 다른 분야

• 겨울 나그네
• 2005-07-19

 프로이트의 정신분석학에 의하면 사람들은 누구나 쾌락원칙에 의해 자신의 쾌락을 추구하고자 한다. 그러나 프로이트는 자원의 희소성으로 인해 모든 사람들이 쾌락을 추구하지 못한 채 현실원칙에 따라야만 한다고 말한다. 그런데 만약 인간이 현실원칙에서 벗어나 자신의 쾌락을 모두 추구하면서 살아간다면 과연 행복하기만 할까? 이것의 해답을 제시해주는 것이 톨스토이의 작품 '어떻게 작은 악마는 빵 조각을 보상하였는가?'가 아닌가 생각한다. 아침도 먹지 못하고, 점심을 빵 한 조각으로 해결해야 할 만큼 가난한 농부가 있다. 그런데 이런 농부에게 죄를 짓게 하겠다며, 작은 악마는 농부의 점심을 감춰 버린다. 그러나 가난한 농부는 이 상황을 너그럽게 받아들인다. 작은 악마는 농부가 쾌락원칙에 의해 자신의 배고픔을 견디지 못하고 죄를 지을 것이라고 생각했지만, 농부는 현실원칙에 따라 모든 것을 너그럽게 받아들인다. 하지만 이건 농부가 가난했을 때의 일일뿐이다. 작은 악마가 계획에 실패하자, 농부에게 다시금 죄를 짓게 하려고, 농부의 머슴으로 들어가 농부를 부유하게 만들어 버린다. 가난한 농부가 부자 농부로 바뀌어 버린 순간 모든 것이 180도로 변해 버린다. 그에게 넉넉한 물질이 생기면서, 현실원칙보다는 쾌락원칙이 먼저 작용하게 된다. 고급술을 소유하고 먹고 싶은 욕망으로 주위의 어려운 사람을 전혀 둘러보지 않고, 자신의 욕망을 채우기에 아주 급급해 진다. 그는 그렇게 그가 좋아하는 술을 마시지만, 결과는 여우의 피, 이리의 피, 그리고 돼지의 피가 흐르게 될 뿐이었다. 물질이 농부를 망친 것이었다. 농부는 쾌락원칙에 따라 모든 것을 추구했지만, 그에게 남는 것은 여우처럼 교활해지고, 이리처럼 사나워지고, 돼지처럼 엉망진창이 될 뿐이었다. 가난했을 때는 물질은 빈곤했어도, 타인을 생각하는 마음만큼은 부자였었는데 말이다.  우리 사회도 마찬가지이다. 가진 것이 조금밖에 없었을 때는, 물질적인 것을 원하고는 있지만, 현실원칙에 의해 그들은 물질보다는 인간간의 유대관계를 더 중요시하고, 그것으로 삶을 풍요롭게 한다. 그러나 기득권 계층들은 가진 것이 충분히 많지만, 더 많이 갖기 위해, 자신이 지니고 있는 지위를 지키기 위해, 성실한 서민들에게 허버트 마르쿠제가 말하는 잉여억압을 가하게 되고, 실적원칙을 강요한다. 그렇게 그들은 자신의 잇속만 챙기는데 급급해, 황폐한 정신세계가 만들어지고 더불어 주위의 어려운 사람 한 번 둘러볼 줄 모르는 동물이 되는 것이다. 그렇다면 여기서 우리가 추구해야 할 바람직한 삶은 무엇일까? 부자농부나 국회의원들처럼 자기 주위의 이웃은 둘러볼 줄 모르고, 자기의 쾌락만 추구하며 망나니가 되어 다른 사람들에게 욕먹으며 살아가는 삶이 바람직한 것인가? 아니면 가난한 농부나 일반 서민들처럼 물질적으로 가진 것은 없어도, 다른 사람의 처지도 한 번 생각할 수 있을 만큼 너그러운 마음을 갖고 살아가는 것이 바람직한 사람의 모습일까? 물질로 삶을 풍요롭게 하는 것이 바람직한가? 아니면 휴머니즘(humanism

• 겨울 나그네
• 2005-06-29