목록 | 감상&비평 | 쓰면서 뒹글 : 글틴

홈 쓰면서 뒹글 감상&비평

‘전우치전’- 동기주의의 폭력

작성자 아마도생선
작성일 2006-09-10
좋아요 0
댓글수 3
조회수 354

‘전우치전’- 동기주의의 폭력성에 관한 고찰

1. 칸트의 동기주의

칸트는 그의 저서 실천이성비판에서 의무론적 윤리관을 제시했다. 칸트는 "모로 가도 서울만 가면 된다.","끝이 좋으면 모든 게 좋은 것이다."와 같이 결과에 의해 윤리적 판단을 내릴 수는 없다고 역설하며 시대적으로 어느 곳의 누구에게나 보편적으로 옳다고 인정되는 윤리의 보편적 기준을 제시하려 노력했다. 결과에 의해서 윤리가 파악될 수 있다고 말하면 보편타당한 윤리 기준을 세울 수 없기 때문이다. 그런 노력의 결과, 칸트가 제시한 보편적 윤리기준의 모습은 "너의 의지의 준칙인 동시에 일반적인 법칙에 타당하게 행동하라.(Act so that the maxim of thy will can always at the same time hold good as a principle of universal legislation.) 여기서 "준칙(maxim)"이란 개별적인 인간의 행동에 적용되는 원리, "법칙(principle)"이란 모든 사람에게 보편적인 가치를 가치고 적용되는 원리를 뜻하므로 이 말은 즉, 남이 보기에나 자기가 보기에 거리낄 것이 없도록 행동하라는 뜻으로 해석된다. 다시 말해 자신이 하고 자 하는 행동의 동기의 의도가 선할 경우 그 것은 그 결과와 상관없이 선하다는 동기주의의 핵심 개념인 것이다.

이러한 동기 주의적 윤리관은 여러 윤리의식이 복합적으로 충돌하는 실생활의 여러 윤리적 모순 상황들을 적절하고 융통성 있게 해석할 수 없다.

2, 전우치전안의 동기 주의적 폭력

사회의 부조리를 단칼에 박살내는 통렬한 도술의 판타지는 답답한 현실과 결부되어 그 가치를 획득한다. 조선왕조의 지배질서에 저항하는 영웅을 희구하던 시대, 하늘의 관리로 변신하여 조선의 국왕을 욕보이고 그 권위를 파훼해 억눌리고 소외 받는 궁핍한 백성들의 카타르시스를 충족키는 희망이 되는 전우치의 도술은 그러한 시대와 결부되어 판타지를 벗어난 세태소설로 도약할 수 있었던 것이다. 그러나 전우치전을 읽는 내내 마음이 편치 못했던 것은 내 머릿속을 더운 여름날의 음식쓰레기 옆을 나는 파리처럼 맴돌던 물음 때문이었을 것이다. 전우치의 행동들을 절대선이라고 볼 수 있을까. 여름의 뜨겁고 선명한 태양이 더욱더 짙고 서늘한 그늘을 생성하듯 전우치의 행동들이 획득하고 있는 선(善)의 이면에는 분명한 악(惡)의 그림자가 도사리고 있다. 자신이 소중히 여기며 또한 대부분의 사람들이 소중하다고 여기는 가치인 우정을 위해 또한 (조선시대에는) 소중한 가치인 순결을 파탈시키는 행위는 결국 윤리의식이 복합적으로 충돌되는 상황을 생성했으며 이러한 상황 속에서 과연 무엇이 선인지 악인지에 대한 논의는 무규칙한 카오스의 세계로 빨려 들어가는 것이다. 주자의 음양론은 역설한다. 세상에 그 어는 것도 밝은 부분만을 지닐 수 없으며 또한 그 어느 것도 완전히 어두울 수는 없다고, 세상의 모든 것들의 이면에는 그것이 지닌 속성의 대응물이 반드시 존재한다고 말이다. 전우치가 백성들을 위해 행했던 황금 들보의 갈취 역시도 절대선이라고 보기엔 무리가 따른다. 절대선이란 그 어떤 상황에서도 선의 모습을 취하는 개념이다. 그러나 황금 들보를 갈취하기 위해 전우치가 썼던 방법은 설득이나 대화, 타협의 모습이 아닌 기만의 형태를 취하고 있다. 타인을 속이고 우롱해 목적을 달성하는 일련의 행위들이 귀족들에게 선사했을 배신감이나 불쾌감, 등을 선으로 볼 수는 없는 일이다. 그 어떤 인격체 혹은 생명체에게 불이익 혹은 좋지 않은 기분을 초래하는 행동을 선으로 해석하는 것은 그 어떤 생명체에 대한 무시와 모독으로 비추어지는 것이다. 모든 생명체들은 존중되어져야하며 그 생명체들의 가치관은 존중되어져야한다. 그 가치관이 자신의 가치관과 상충될 때 우리는 대화와 토론을 통한 상호합의와 이해의 과정을 거쳐서 타협의 결론에 도달하는 것이다. 그러나 이러한 일련의 과정들을 깡그리 무시한 채 벌이는 전우치의 행동들은 눈살을 찌푸리게 한다. 자신이 가지고 가던 돼지 머리가 자신을 무는 상황에서 느꼈던 관리들의 순수한 공포와 경악을 생각할 수 있다면 전우치의 도술은 선이 아닌 자기 과시적 유희 행위에 지나지 않는 것이다.

세상에는 절대적인 진리나 정의 개념이 존재하지 않는 다는 사실만이 절대적인지도 모른다. 다수에게 선으로 해석될 수 있는 행동이라 해도 소수에게 폭력적일 수 있는 여지가 있다면 그것은 절대선 으로 해석되어질 수 없는 것이다. 따라서 칸트의 동기주의는 부정되어져야한다. 동기주의 철학이 가지는 폭력성은 소수의 윤리의식에 대한 폭력이며 바뀌어가는 시대성을 고려하지 않은 철학인 것이다. 전우치전을 읽는 내내 내가 느꼈던 불편함 역시도 다수의 민중을 대변하며 소수의 상류층을 배려하지 않는 폭력적 서사 때문이었을 것이다. 폭력은 명확히 구분되어 질 수 없다. 따라서 모든 종류의 폭력은 다른 종류의 폭력으로 환치될 가능성을 지니며 어떠한 폭력은 특정한 폭력보다 우월하다. 특정 폭력이 어떤 폭력을 막아 낼 수 있을 때 그 특정 폭력은 정당성을 획득한다. 따위의 서술은 무의미하며 올바르지 않다. 평화를 위한 폭력 또한 정당화 될 수 없는 것이다. 진정한 평화는 평화 속에서 얻어지는 것이다. 그 누구도 축출한지 않는 사랑과 애정을 기반으로 한 사회와 개인간의 관계에서 진정한 평화는 얻어지는 것이며 우리의 행복을 담보하는 가장 큰 전제인 것이다. 전우치전의 가장 큰 문제점은 바로 타인에 대한 배려 없이 오직 자신의 동기의 순수성만을 강조하는 폭력적 내용에 있다.

아마도생선

아마도생선

추천 콘텐츠

대안교육에 대하여

근대교육의 시대적 적합성에 대한 회의는 곧 대안교육의 등장을 예고하는 것이라 볼 수 있다. 하지만, 대안교육이 언제부터 시작되었는가는 '대안교육'이라는 말을 어떻게 이해하는가에 따라 달라지기도 한다. 따라서 대안교육의 등장을 말하기에 앞서 대안교육의 의미를 간단하게나마 살펴볼 필요가 있다.우리 사회에서 대안교육이라는 말이 본격적으로 쓰이게 된 것은 90년대 중반이다. 그러나 이 말은 자생적이라기보다 영어(alternative education)의 번역어에서 유래된 것으로 보인다. 미국에서는 60년대 중반에서 70년대에 기존의 학교에 대한 비판적 시각에서 학생들의 다양한 요구에 부응하기 위한 실험학교들이 등장하였는데, 이들을 '자유학교' 또는 '대안학교'라고 불렀던 것이다. 교육백과사전은 이런 배경을 염두에 두고 '대안학교'의 의미를 "표준적인 '공립학교들'이 제공하는 '전통적인 것'과는 다른 경험을 추구하는 아동과 학부모들을 위하여 특별한 교수법과 프로그램, 활동, 여건 등을 제공할 수 있도록 고안된 학교"로 정의하고 있다.여기서 '전통적인 것과 다른 경험'이 구체적으로 무엇을 뜻하는지는 여전히 열려 있다. 그것은 전적으로 새로운 경험일 수도 있고 약간 변화된 정도일 수도 있다. 또 기존의 형식을 유지한 채 내용만을 바꾼 것일 수도 있고 형식 자체의 변화에 초점을 둔 것일 수도 있다. 이 점에서 볼 때, 대안교육은 정형화된 교육의 어떤 형태나 내용을 지칭하는 것은 아니라고 할 수 있다. 그것은 정태적이기보다는 동태적인 개념이다. 이러한 맥락에서 대안교육을 '어느 시대 어느 사회에서나 기존의 교육에 반하여 새롭게 추구되는 교육' 정도로 이해할 수도 있다. 하지만, 이것만으로는 최근에 대두되고 있는 대안 교육의 의의나 성격을 제대로 포착하기 어렵다. 그것은 이 시대의 고유한 문제의식을 반영하는 것이라고 보아야 하기 때문이다. 이것을 고려할 때, 대안교육의 의미는 '20세기 후반에 표출된 근대교육의 근본적인 문제들에 주목하고 그것을 극복하기 위해 시도하는 새로운 교육'이라고 할 수 있다. 이같은 대안교육 의미는 현시대에 우리가 직면하고 있는 독특한 문제의식과 여기에서 비롯된 가치지향을 담고 있다. 물론 이렇게 보더라도 현행 교육의 문제를 파악하는 시각에서 따라 대안교육의 구체적인 의미는 다양하다.90년대 초를 지나면서 이와 유사한, 비형식적 공간에서의 소규모 교육적 실험이라 할 수 있는, 캠프 또는 체험중심 프로그램은 학생들과 학부모의 호응 속에 빠르게 확산되었다. 특히 입시와 성적의 중압감에 의한 학생들의 자살이 매년 100여 건을 넘는 현실은 이를 더욱 촉진하였다. 이 무렵 다양한 '대안학교'들이 등장하는데, 초·중·고생을 대상으로 한 서울의 다솜학교(90), 초등학생을 대상으로 하는 광명 창조학교(92), 대구의 민들레학교(93), 자유학교 물꼬 준비 모임(93), 부산 창조학교(94), 성남의 여럿이 함께하는 학교(94), 중고생을 대상으로 하는 '따로 또 같이하는 학교'(95), 가출 청소년을 위한 들꽃피는 학교(예수가정,

아마도생선
2008-01-23

청소년 ‘문제’에서 청소년 ‘

청소년 ‘문제’에서 청소년 ‘존재’에 대한 질문으로 어째서 청소년의 반대말이 자유가 된 것일까요. 이유는 청소년이 ‘미성년자’라는 단어의 범위 내에서 존재하기 때문입니다. ‘미성년자’라는 말을 풀어서 해석해보면 ‘아직 다 완성된 나이가 아닌 사람’이 됩니다. 그런데 이 풀어서 해석된 ‘아직 다 완성된 나이가 아닌 사람’이라는 말에는 ‘무엇’이 아직 다 완성이 되지 않았다는 것인지가 빠져있습니다. 우리는 태어날 때부터 펄떡이는 심장을 가진 하나의 ‘완성된’ 생명이고, 인격을 가진 ‘완성된’ 인격체인데 무엇이 아직 다 완성이 되지 않았다는 것일까요. 그것은 ‘도구’로서의, 그리고 ‘부속품’으로서의 미완성입니다. 물론 지금은 없어졌지만, 한때 교육부의 정식 명칭이 교육인적자원부였다는 것 또한 이런 관점에서 ‘인적 자원’이라는 용어를 쓴 것입니다. 우리는 단번에 석유와 같은 자원이 된 것입니다. 인적 자원의 관점에서 미성년자, 즉 ‘아직 다 완성된 나이가 아닌 사람’이라는 의미는 아직 정제되지 않은 석유와 같은 의미가 됩니다. 다시 말해 석유가 분류과정을 거쳐 가스, 휘발유, 경유, 타르 등으로 나누어져 쓰임새를 찾듯 인적 자원도 그런 과정을 거쳐야한다는 의미가 되는 것입니다. 인간은 석유나 석탄과 똑같이 보는 관점에서 ‘미성년자’란 아직 쓰임새를 찾지 못한 원유에 불과하기 때문에 정제과정을 거쳐야하는 대상이 됩니다. 교육받아야 하는, 미성숙한 인간, 완성되지 않은 인간, 도중인 인간, 준비단계인 인간으로 규정지어 지는 것입니다. 바로 이 지점에서 우리는 우리의 머리 길이와 모양을 스스로 결정할 수 없게 되었습니다. 몽둥이로 엉덩이를 맞고, 출석부로 머리통이 깨지고, 빗자루로 얼굴이 쓸리고, 주먹으로 뺨을 강타당해도 그것은 폭력이 아닙니다. 정제의 과정입니다. 성숙으로 가는 데에 주어지는 도움이 되어 버립니다. 우리의 가방은 호주머니는 일상적 감시의 표적이 됩니다. 학생회는 학교의 의사결정 과정에서 배제됩니다. 미성숙한 학생은 학교의 주체가 아니기 때문입니다. 민주주의의 주체는 더욱 아닙니다. 감히, 선거리니요. 교육감 선가가 아무리 우리 자신과 관련이 있다 해도 우린 그냥 조용히 있어야합니다. 미성숙하고 완성되지 않았으니까요. 완성된 인간이 아니기 때문에 우리에게 인간으로서의 권리는 박탈되어 있는 것입니다. 힘든 노동에 시달려야 했던 청소년이 부모와 국가의 극진한 보호 아래 공부만 하면 되는 시대가 온 것을 두고 역사의 진보를 이야기하는 사람들이 있을 것입니다. 청소년이 고된 노동을 강요당하던 때와 비교한다면 분명 상황은 나아졌습니다. 그러나 그런 식의 비교는 너무 단순합니다. 표면적으로 볼 때 그 변화는 생산 양식의 변화에 따른 사회 문화적 진화의 과정이었을 뿐이고 청소년이 더 행복해졌다는 식의 판단을 내릴 성질이 아닙니다. 청소년이 미성 청소년 인권 운동은 이러한 지점에서 청소년의 외침을 들리게 합니다. ‘보호’의 미명 아레 ‘억압’당하지 않기 위해서 청소년 인권 운동은 시작되었습니다. 이것은 청소

아마도생선
2008-01-23

임상수의 바람난 가족과 봉준호

평론가 황진미에 따르면 <바람난 가족>은 가족의 본질을 규명하며, 이제 가족윤리를 넘어 새로운 개인윤리를 정립해야함을 역설하고 있다.1) 첫 번째의 가족은 개인이 가족이라는 집단에 귀속되는 가족이다. 가족은 인격의 대변체이면 가족은 개인을 말한다. 일종의 집단주의적 태도의 가족이다. 그들에게 그들의 가족에서 떼어놓은 개인은 존재하지 않는다. 가족은 그들의 정체감을 형성하며 그들의 심리를 대변하는 공간이다. 두 번째의 가족은 경제적으로 여유가 있어서 누가 누구에게 생계를 걸고 있진 않아 보인다. 그들은 말한다. “남의 인생 참견 하지 말고, 남의 탓 할 것 없이, 각자 인생 똑바로 살자.” 그들은 “내 몸 원하는 대로 내 몸을 위해주며” 산다. 남이야 뭐라던 시아버지는 죽기 직전까지 술 담배 끊지 않고, 시어머니는 15년 만에 새 파트너와 섹스를 하며, 남편은 “별 문제될 것 없이” 다른 여자 좀 만난다. 아내 역시 그녀가 원하는 것을 하고 산다(그녀가 원하는 것이 반드시 남편일 필요는 없다). 이들은 한 덩어리로 결부되어 있지 않으며, 사안에 따라 ‘따로 또 같이’ 연접하는 독립된 개인들이다. 여기 양극단의 가족이 충돌한다. 아무렇지도 않게 거짓말을 하며, 상대의 약점을 틀어쥐고선 관대한 척 매끄럽게 빠져나가던 “신원 확실하신” 그가 가족주의와 개인주의의 중앙에서 50년 가부장제라는 허상을 짚고 실족한다. 영작의 할아버지는 처와 딸 여섯을 두고, 아들만 데리고 월남하였으나 이후 그들은 생사조차 모르고 산다. 가부장제의 핵심 요소인 父-子만 추려왔건만 그들은 가족을 이루지 못한다, 父-子는 가부장제의 핵심이긴 하지만, 가족의 핵심은 아니었기 때문이다. 이 영화는 남녀의 생물학적, 심리학적 성적인 차이를 보여줌으로써 궁극적으로 가족의 본질이 무엇인지를 말하고 있다. 그 남녀의 성적인 차이는 영화 내에서 크게 3가지로 나온다. 더불어 이 영화는 가족의 본질을 보여주며, 나아가 ‘화목한 가정’을 목표로 삼는 가족윤리에서, ‘행복한 개인’을 목표로 삼는 개인윤리로, 윤리의 단위가 바뀌어져야 함을 제안한다. 진짜 어떻게 살아야 ‘내가’ 행복해질 것인가? 연애가 답이면 연애를 하고, 가정이 답이면 가정을 꾸려라. 그러나 남에게 “재수 없게 연설”하지 말고, “네 아버지 탓”도 하지 말고, 오지말라는 애인에게 “내가 미쳤었나보다”며 우격다짐으로 들이밀지도 말고, “내 인생 내가 책임지며, 맨 정신으로, 솔직하게 사는 것”이 “이제 짐승의 시간은 관두고, 사람답게 사는” 최소한의 개인윤리이지 않겠냐고 감독은 ‘바람’을 빌려 자신의 ‘바람’을 이야기한다. <괴물>에는 서로 합치되지 않는 세 가지 층위의 ‘아버지’가 존재한다. 첫째는 남루하고 무능하지만 자식을 지키고자 사투를 벌이는 아버지이다. 둘째는 무능하면서 억압으로만 작동하는 아버지, 한

아마도생선
2007-12-14

글틴

‘전우치전’- 동기주의의 폭력

추천 콘텐츠

댓글 남기기

댓글남기기 작성 가이드