글틴

안녕하세요? 이영님, 반갑습니다.^^ 이번에도 정치 관련 글을 올렸네요. 저의 본업이 정치 평론은 아닙니다만, 문학 평론 역시 정치적인 문제를 거론할 수밖에 없는 장르이지요. 제가 아는 한도 내에서, 이영님께 도움이 될 수 있도록 열심히 코멘트 해보겠습니다. 이 글은 헌법재판소의 대통령 파면 결정 이후, 박근혜 전 대통령의 지지자들이 폭력을 행사한 사건의 핵심을 ‘정치의 종교화, 정치인의 신앙화’로 보고 있습니다. 분명 옳은 지적이라고 생각합니다. 그러나 예리하게 느껴지지는 않는 주장입니다. 왜냐하면 그것은 이 경우에만 해당하지 않는 정치의 보편적 현상이기 때문에 그렇습니다. 정치와 신학의 연동에 대해서는 주권론에 대해 서술한 토머스 홉스의 대표적 저작 『리바이어던』을 비롯해, 나치의 공법학자로 악명을 떨친 칼 슈미트의 『정치신학』에 자세히 기술되어 있습니다. 주권(자)와 법, 예외상태와 정상상태의 개념을 상정하지 않고서는, ‘정치의 종교화, 정치인의 신앙화’를 다루는 이영님의 논의는 더 깊이 있게 진전되기 어렵습니다. 그러니까 이영님은 발터 벤야민, 조르조 아감벤, 슬라보예 지젝 등의 학자들이 모두 정치-신학의 관계를 어떻게 재전유할 것인가를 고민했다는 사실을 염두에 둘 필요가 있습니다. 이것은 다시 말해 그들의 저작을 읽으며, 그들이 고뇌한 사유의 결과물을 꼼꼼하게 공부해야 한다는 뜻입니다. 그래야 당연한 이야기를 얕게 반복하는 오류를 피할 수 있습니다. 그리고 개념 정의에 대한 고려를 다시 한 번 깊이 있게 해줄 것을 부탁하고 싶습니다. 예컨대 “이념의 종교화는 특정 이념에 대한 무조건적 맹신과 타 이념에 대한 극단적인 배타성과 폭력성을 갖는 것이다.”라는 문장의 경우가 그렇습니다. 여기에서 ‘이념의 종교화’를 ‘이념의 절대성’ 혹은 ‘이념의 배타성’으로 바꿔 써도 뜻이 손상되지 않습니다. 이는 결국 이영님이 제시한 ‘이념의 종교화’가 개념의 독특성을 갖지 못했다는 말입니다. 이영님이 ‘종교화’라는 개념어를 쓴다면, 이때는 훨씬 더 엄밀하고 정확한 정의가 요구됩니다. 물론 뒤에 종교화와 신앙화를 구분 짓는 다음과 같은 설명이 나오기는 합니다. 「정치인의 신앙화는 정치의 종교화와 비슷한 개념이지만 엄밀한 차이가 있다. 정치의 종교화는 자신의 감정이 어떠한 발로로 분출되는가가 주된 반면에 정치인에 대한 신성화는 자신을 그 인물에 투영한다는 것이다. 전자의 경우는 공포 또는 분노를 느끼는 개인으로서의 자아가 있는 반면 후자의 경우 특정 정치인에 대해 자신의 정체성과 이상향을 투영함으로써 개인으로서의 자아가 아니라 특정정치인에게 투영시킨 자아로 존재하는 것이다.」 하지만 위와 같은 개념 정의는 설득력이 떨어집니다. 한마디로 ‘정치(인)의 종교화’라고 묶어도 이 글의 논지는 성립하기 때문입니다. 이영님은 ‘종교화’와 ‘신앙화’를 구별합니다. 하지만 실제로 그것은 앞에 붙은 ‘정치’와 ‘정치인’의 구별에 의해 나뉘는 것처럼 보이는, 실제로는 같은 개념에 불과합니다. 더불어 보수를 ‘공포를 민감하게 느끼는 부류 -> 공포를 투사하는 명확한 적(공산주의자)의 설정’, 그에 더해 일베까지 나아가는 설명은 보수에 딱 맞는 해석으로 보이지 않습니다. 이것은 매우 층위가 다른 세밀한 해석법이 필요합니다. 가령 보수주의에 대해서는 자유주의와 연관된 에드먼드 버크의 저작을 기초로, 그것이 한국에서 얼마나 왜곡된 형태로 이용되어왔는가를 검토해야 합니다. 한편 이영님이 진보 진영의 문제로 거론한, “마르크스가 제창한 공산주의 사상이 가지고 있는 치명적인 단점과도 연관되는데 그 단점은 마르크스는 역사는 정해진 과정을 거쳐 필연적으로 공산사회로 나아갈 수밖에 없다는 점이다.”도 다시 숙고해봐야 합니다. 죄송하지만 이 글에 쓰인 이영님의 마르크스주의 이해는 아주 초보적입니다. 마르크스주의를 속류 유물론으로 받아들이는 입장과 크게 다르지 않기 때문에 그러합니다. 제가 붙여 놓은 링크를 참조하시면, 마르크스 저작에 대한 해석이 얼마나 다양하고 다를 수 있는지 확인할 수 있을 겁니다. (http://www.newscham.net/news/view.php?board=news&nid=67636) 마르크스주의는 단일한 이데올로기가 아닙니다. 알튀세르는 청년 마르크스와 성숙기 마르크스의 다름을 아예 ‘인식론적 단절’로 규정하기도 했습니다. 짧은 댓글에서 전부 다 설명드리기 어렵습니다만, 보수주의와 마찬가지로 마르크스주의 역시 그렇게 쉽게 비판될 수 있는 이론이 아닙니다. 마르크스주의에 대한 오해를 비판하는 책으로는 테리 이글턴의 『왜 마르크스가 옳았는가』를 참고하시고, 더 나아가 공산주의 자체를 리부트하려는 시도에 대해서는 알랭 바디우나 슬라보예 지젝의 책을 참고하기를 부탁하고 싶습니다. 그리고 이와 더불어, 박정희 시대와 박근혜 시대를 잇는 아래 분석에 대해서도 한 말씀 드리지요. 「우리 사회의 박정희 시대를 지내신 분들이 ―그것이 진실이던 아니던― “민족중흥의 역사적 사명”을 위해 “희생”한 박정희를 온전히 믿고 자신들이 원하는 인간상의 이상향 또는 자신들의 고달프고 자부심이 있는 삶을 투영하여 만들어 낸 것이 박정희 신화인 것이다. 이것이 그 딸 박근혜에게 박정희 영광의 부분을 투영되어 절대화된 것이 오늘날의 박사모의 신앙이다.」 틀린 서술은 아닙니다만, 설득력 있는 서술도 아닙니다. 왜 박정희 신화가 탄생할 수밖에 없었는가 대한 역사적*사회적 분석이 결여되어 있기 때문입니다. 이 신화가 어떻게 만들어질 수 있는지에 관한 메커니즘을 이영님이 이해하지 않고서는, 이 문장은 설득력을 가지기 어렵습니다. 그러므로 다음 두 권의 책을 읽기를 권합니다. 권보드래, 천정환 교수가 함께 쓴 『1960년을 묻다』와 권보드래 교수 외 여러 필자가 참여한 『1970 박정희 모더니즘』입니다. 우선 이 책을 읽어야, 이영님이 언급한 ‘박정희-박근혜 신앙’의 대물림이 글을 통해 논리적으로 해명될 수 있습니다. 지금의 정치적 사건에 대해 비평적 개입을 시도하는 이영님의 에너지는 매우 대단하다고 생각합니다. 그러나 그것이 의미 있는 메시지를 담아내기 위해서는 훨씬 더 많은 독서와 공부가 필요합니다. 자꾸 옳은 이야기를 하려 하지 마시고, 지금 대다수가 놓치고 있는 포인트를 적시하는 글쓰기를 해주기를 부탁드립니다. 이영님의 열정에 박수를 보내며, 앞으로 더 좋은 글을 쓰는 필자가 되기를 바라는 마음을 담아 당부드립니다.

• 2017-03-21 01:14:57